FreiheitsNews

Zettels Raum: Zitat des Tages: "Wärmedämmung - die Burka für das Haus". Cora Stephan über Wohnen im Fachwerk und die Energiewende

noreply@blogger.com (Zettel) — Sun, 05 Feb 2012 13:52:36 -0000

Die Burka für das Haus ist ein Todesurteil – für die großbürgerlichen Gründerzeitwohnungen in der Stadt ebenso wie für die letzten verbliebenen Fachwerkhäuser, die das romantische Bild von Deutschland prägen und deretwegen man so viele Japaner in Rothenburg trifft. Ich habe schon einige Häuser sterben sehen und daher nur eine Hoffnung: dass die relative Armut des Landstrichs, in dem ich lebe, verhindert, dass das Fachwerkhaussterben dank moderner Wärmedämmung Tempo aufnimmt.

Cora Stephan in "Welt-Online" unter der Überschrift "Dämmung ist das Todesurteil für Fachwerkhäuser"

Kommentar: Lesen Sie diesen schön geschriebenen Artikel; die Autorin ist nicht nur eine glänzende politische Publizistin, sondern mit ihrem alter ego, Anne Chaplet, auch Schriftstellerin. Die Lektüre ist also auch stilistisch ein Vergnügen. Und Sie verstehen, wenn Sie das gelesen haben, etwas mehr vom Charakter dessen, was uns als "Energiewende" oktroyiert ist.

Zettels Raum: US-Präsidentschaftswahlen 2012 (14): Was ist diese Nevada eigentlich für ein Staat, in dem heute Caucuses sind? Mit einem Nachtrag zu den Ergebnissen

noreply@blogger.com (Zettel) — Sun, 05 Feb 2012 13:15:15 -0000

Die heutigen Caucuses in Nevada sind, was das Ergebnis angeht, nicht spannend. Mitt Romney wird gewinnen; die Frage ist nur, ob er über oder unter 50 Prozent erhält. Gingrich wird mit großem Abstand Zweiter werden. Ob Rick Santorum oder Ron Paul Platz drei schafft, ist noch nicht ganz sicher; die Umfragen deuten auf Paul hin. Allenfalls das liefert noch ein kleines Element der Überraschung.

Lassen Sie mich deshalb diesmal auf einen anderen Aspekt eingehen:

Burks’ Blog: Was war noch Mal der Unterschied zwischen Bloggern und Journalisten?

nospam@nospam.com (admin) — Sun, 05 Feb 2012 11:25:28 -0000

Bei Fefe lese ich: “Die Chinesen haben anscheinend Hinrichtungs-Quotas, um ihre Nachfrage nach Organen für Transplantationen zu befriedigen.” (“Beijing’s ‘New Frontier’ is ground zero for the organ harvesting of political prisoners.”)

Da schauen wir natürlich die Quelle genauer an. Es handelt sich um The Weekly Standard, “ein politisches Wochenmagazin in den Vereinigten Staaten von Amerika. Es gilt als bedeutendes Sprachrohr des Neokonservatismus in den USA. (…) Die leitenden Redakteure sind William Kristol, Gründer des Magazins und Vorsitzender des Project for the New American Century, sowie Fred Barnes. (…) Das Magazin wurde 1995 gegründet und gehört seitdem zu Rupert Murdochs Medienkonzern News Corporation.”

Das PNAC war inner- und außerhalb der USA umstritten. Kritiker argwöhnten, die Denkfabrik verfolge zum Nachteil anderer Staaten rein US-amerikanische Interessen und strebe eine Vorherrschaft der USA in der Weltpolitik an (Pax Americana) – und betreibe dafür umfangreiche Lobby-Arbeit unter Politikern. (…) Die meisten der Ideen und Mitglieder des PNAC standen mit der politischen Schule des Neokonservativismus in Verbindung. Einer der wichtigsten Protagonisten der Denkfabrik war lange Zeit sein Mitbegründer Richard Perle.(…). Das PNAC bildete einen Teil eines weitreichenden neokonservativen Netzwerks von Denkfabriken, Medien, Bildungseinrichtungen, Stiftungen und Werbe- bzw. PR-Agenturen.

Also noch mal zum Mitschreiben: Die Quelle für die von Fefe übersetzte These, “dass sie manchmal bei Hinrichtungen kein Gift spritzen, sondern ein gerinnungshemmendes Mittel, und die politischen Gefangenen dann bei lebendigem Leib um ihre Organe erleichtern”, ist also “The Weekly Standard”, dessen leitender Redakteur Fred Barnes für die PNAC arbeitet. Soso.

Wer das als seriöse Quelle nimmt, muss auch die hiesige Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) als unabhängige Institution für alle Fragen, den Kapitalismus betreffend, akzeptieren.

Yet the Xinjiang procedure spread. By the end of 1999, the Uighur crackdown would be eclipsed by Chinese security’s largest-scale action since Mao: the elimination of Falun Gong. By my estimate up to three million Falun Gong practitioners would pass through the Chinese corrections system. (…)

By Holocaust standards these are piddling numbers, so let’s be clear: China is not the land of the final solution. But it is the land of the expedient solution. Some will point to recent statements from the Chinese medical establishment admitting the obvious—China’s medical environment is not fully ethical—and see progress. Foreign investors suspect that eventually the Chinese might someday -or perhaps have already – abandon organ harvesting in favor of the much more lucrative pharmaceutical and clinical testing industries.

Kein Holocaust, immerhin. Aber “the Chinese might someday -or perhaps have already” – wir wissen nichts, aber es könnte sein. Unabhängige Quellen für die im Artikel genannten Thesen gibt es nicht. Deshalb können sie falsch oder wahr sein.

Unter dem Artikel steht: “Ethan Gutmann, an adjunct fellow at the Foundation for Defense of Democracies, wishes to thank Jaya Gibson (vgl. Facebook-Screenshot oben) for research assistance (…).”

sackstark: Die Neue Grüne Spiessigkeit

nospam@nospam.com (Carolus Magnus) — Sun, 05 Feb 2012 11:09:59 -0000

Dass Regeln und Gebote die Antwort der Grünen auf die Herausforderungen des 21. Jahrhundert sind, stört nicht nur viele Gesinnungsgenossen, sondern auch Funktionäre und Krieger im Geiste. Mehr und mehr Grüne der ersten und zweiten Stunde wenden sich angeekelt ab von einer Gesinnung, die für sie schlicht unerträglich geworden ist, mit der sie sich nicht länger identifizieren wollen oder können. Ältere Parteimitglieder treten, nach mehrjähriger innerer Kündigung schuldgeplagt aus und erfahren dies als wohltuende Befreiung. Sie machen so einer Generation platz, die Schulen mit grünen Lehrern und roten Feministinnen durchlaufen haben und folglich nie Eigenverantwortung in der Gesellschaft übernehmen.

Die Grünen haben ihre Wurzeln in der Bürgerrechtsbewegung, die ihre Motivation aus dem Widerstand gegen die Obrigkeit bezog. Die Grünen haben ihre Wurzeln sogar in der Anarcho-Szene, die aus dem gesellschaftlichen Korsett von damals ausbrechen wollte. Umso überraschender die neue Generation der Grünen, die sich ausgerechnet als Vorreiterin einer Regulierungswut aufspielt, in der alles in Verbote und Gebote gegossen werden soll. In diametral entgegengesetzter Richtung ihrer “Legalize it”-Gesinnung wird der Bürger von heute gemaßregelt, gedemütigt, ihm seine Mündigkeit abgesprochen und gesunde Eigenverantwortung ausgetrieben.

Die eingeschlagene Richtung ist erschreckend. Wer das weiterdenkt, landet unweigerlich in einem autoritären System. Diejenigen, welche das noch nicht visualisieren können, werden zumindest ob der Grünen Lustfeindlichkeit und ihrer neuen Kleinbürgerlichkeit verwundert den Kopf schütteln. Ihr Parteilogo hat sich in der Vorstellung vieler zu einem oberlehrerhaften Zeigefinger gewandelt und sonnig scheint, außer Fukúshima, schon länger nichts mehr.

Der öffentliche Raum soll offenbar dreidimensional bussenbewirtschaftet und monopolistisch grünreguliert werden. Wer gegen die Regeln verstößt, wird zwar noch nicht verfolgt, aber gnadenlos ausgeschlossen oder unverschämt teuer abgestraft. Die Grünen haben “Zucht und Ordnung”, bisher stets Warnzeichen eines Wandels hin zum Faschismus, als zentrales, allem übergeordnetes Element ihrer Politik ins Parteibuch gestanzt. Ausgerechnet sie haben sich zu den spießigen Biedermännern gewandelt, die sie einst verachtungsvoll bekämpften. Nirgends in Europa kann man ein anschaulicheres Beispiel finden, wie schnell Geld und Macht eine Partei korrumpiert und zum Verrat an den eigenen Werten verführt. Die extreme Rechte ist, wenn auch ebenso fehlgeleitet wie die marxistische Linke, so doch sich selbst treu und jedermann weiß, worauf man sich mit ihr einlässt.

Die Grünen sind, nach einem kurzen Ausflug in die Freiheit, mit diesem 180°-Schwenker wieder in den 1950ern angekommen und ihre Partei für die Gesellschaft in etwa so notwendig geworden wie ein Furunkel am Arsch.

Politplatschquatsch: Preußen als Rausch

noreply@blogger.com (ppq) — Sun, 05 Feb 2012 11:00:00 -0000

300 Jahre reichen also, um aus dem Schöpfer eines Reiches, das nach dem Urteilsspruch der Alliierten für Auschwitz ursächlich verantwortlich war, den flötespielenden Säulenheiligen eines unbefleckten Nationalismus zu machen, den seine Anhänger in historischen Uniformen ehren (Foto oben: Schuschke). Friedrich der Große, der Preußen in drei großen, zuweilen knappen Kriegen zur fünften europäischen Großmacht schmiedete, ist 226 Jahre nach seinem Tod nur noch der aufgeklärte Herrscher, der Multikultur förderte, Integration vorlebte und gleich einem frühen Obama die Folter per Gesetz verbot.

Einsam die Stimme der notorisch querköpfigen Jutta Ditfurth, der die plötzlich ausbrechende stramme Verherrlichung der „preußischen Tugenden“ gegen den Strich gehen. Während Friedrich von Weizsäcker Friedrich entschuldigt, weil schließlich auch die französische Revolution erstmal eine Menge Leute umgebracht habe, die Franzosen aber heute noch fänden, insgesamt seien ihre Ergebnisse positiv, nörgelt Ditfurth herum: Friedrich habe ein anderes Bild von sich schaffen wollen, als er wirklich gewesen sei! Seine Toleranz aber habe sich auf ausgesuchte Gruppen beschränkt, Menschenleben hätten ihm nichts bedeutet auf dem Weg, eine Nation von Weltbedeutung zu schmieden. Die preußischen Tugenden, ehedem geschmäht als Sekundärtugenden, mit denen man auch ein KZ befehligen könne, erstrahlen als erstrebenswerte Eigenschaften: Disziplin! Ausdauer! Ordnung! Sauberkeit!

Das mit dem Bild hat geklappt, den Rest sieht man ihm nach. Karl Eduard macht eine Ausnahem und nennt den „Blutzoll für Friedrichs Großmachtstreben und sein Toleranzversprechen“ die „zwei Seiten einer Medaille“. Der große König, dessen Ausspruch „Jeder soll nach seiner Façon selig werden“ heute selbst Zwangsehen entschuldigen muss, habe „in einem Moment eiserner Feldherr und im nächsten sanfter Flötenspieler sein“ können. Friedrich sei so tatsächlich beides gewesen - „Vorbild und Trugbild in der preußischen Geschichte“: Innenpolitisch handelte er oft wie ein aufgeklärter Monarch, durchaus menschlich, mitfühlend und modern für seine Zeit. Außenpolitisch agierte er jedoch als kühner Kriegsherr, dem kein Preis zu hoch war, wenn es um ruhmreiche Siege ging.

Was für ein Unterschied zu heute, wo das Staatsoberhaupt innenpolitisch alles riskiert, um einen günstigen Kredit aufzunehmen, und außenpolitisch ein Schweigegelübbte abgelegt hat. „In einer Zeit, als Krieg zu führen so normal war, wie Pfannkuchen zu essen, da führte auch der Friedrich Kriege“, schreibt Karl Eduard, „heute ist Kriege zu führen ebenso normal, nur nennt man sie nicht mehr so.“

Auch reitet Wulff unseren Truppen nicht voran, um Transparenz zu schaffen. Dafür spricht der Präsident von „Liebe zum Vaterland“ und dem „Streben nach Ehre“ bei Friedrich. Und darüber, dass wir heute ganz anders fühlen und handeln.

ArsLibertatis: Die Irrationalität des Evolutionären Humanismus

nospam@nospam.com (ars libertatis) — Sun, 05 Feb 2012 10:36:34 -0000

Aus einem Interview zwischen Michèle Binswanger und Michael Schmidt-Salomon:

[Michael Schmidt-Salomon:] Die Religionen haben hier das Problem, dass sie überkommene Glaubenssätze nicht einfach aufgeben, sondern allenfalls exegetisch umdeuten können. In der Philosophie haben wir diese Hemmungen nicht. ¹

Ich zweifle immer mehr daran, ob es sinnvoll ist, zwischen Religion, Philosophie und Ideologie zu unterscheiden. Schliesslich gibt es ja atheistische Sekten, wie der innere Zirkel der Objektivisten bewiesen hat. Es gibt auch säkulare Ideologien, deren Mitglieder ihren Glauben mit tödlicher Gewalt Andersdenkenden aufzwingen, im kommunistischen Nordkorea ist dies heute noch der Fall. Diverse Philosophen haben Gottesbeweise begründet. Die Sozialisten haben nach dem Fall der Sowjetunion ihren Glaubenssätze auch nicht einfach aufgegeben, sondern exegetisch umgedeutet. Und Menschen haben ganz allgemein das Problem, ihren Glauben nicht einfach verwerfen zu können, sondern an ihm unter Zuhilfenahme verschiedenster logischer Fehlschlüsse festzuhalten.

Die Philosophie hat grundsätzlich sehr viel grössere Schwierigkeiten, Wissen und Wahrheiten zu schaffen als die Naturwissenschaften. Es ist schon nur unklar, wie man philosophische Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen soll. Man kann sie wohl auf ihre Konsistenz überprüfen und man kann die Mathematik als Subspezies der Logik betrachten, aber die Mathematik ist in sich geschlossen, wohingegen sich Gebiete wie Biologie, Ethik, Chemie, Metaphysik, Physik, Epistemologie etc. sich auf die äussere, fassbare Realität beziehen und nicht nur auf sich selber.

Allerdings können die Naturwissenschaften sich nicht selber beweisen, sondern sind auf ein philosophisches Fundament angewiesen.

Doch es scheint mir, während ich diese Zeilen schreibe, dass die Philosophie es nicht einmal geschafft hat, zu definieren, was sie ist, geschweige denn, was ihre Beziehung zu den Wissenschaften und zur Realität ist. Und meine Behauptung, dass sich die Mathematik nicht auf die Aussenwelt beziehe, scheint mir mit jeder Sekunde, die vergeht, fragwürdiger zu werden.

Was kann ich also noch sagen? Dass manche philosophische Systeme dogmatischer sind als manche religiösen Systeme? Dass unklar ist, was die Philosophie der Menschheit konkret gebracht hat?

Vielleicht ist die Philosophie ganz einfach der Literatur näher als der Wissenschaft: Fähig zu brillanten Einsichten, aber oft nichts anderes als eine Phantasterei.

Meine Erfahrung ist: Viele aufgeklärte «christliche Theologen» sind in Wahrheit getarnte «säkulare Humanisten», die aus sozialen Konventionen heraus noch einen «religiösen Dialekt» sprechen, der einigermassen fromm klingt, es aber längst nicht mehr so meint.¹

Das ist halb richtig. ‘Aufgeklärte’ Theologen sind in der Tat Humanisten, aber sie sind deswegen nicht weniger fromm. Denn der Humanismus ist nichts weiter als ein Abkömmling des Protestantismus, der zwar auf den Theismus und auch auf den Deismus verzichtet, aber ansonsten seinen stark religiösen Charakter behält.

Der Humanismus ist keine künstliches Geschöpf, das in den Laboren der Wissenschaftler und der streng rationalen Philosophen aus dem Nichts erdacht worden ist. Er ist eine Fortsetzung und Weiterentwicklung des Christentums. Als Schnittstelle zwischen Protestantismus und Humanismus könnte man die Unitarier und Universalisten ansehen, die zwar noch irgendwie an einen Gott glauben, aber grundsätzlich humanistische Dogmen verkünden. Auch die Levellers waren stark humanistisch, deren Sprösslinge, die Diggers, waren sogar echte Kommunisten. Auch die Quäker könnte man als Protohumanisten betrachten.

Wenn man die protestantischen Wurzeln des Humanismus ignoriert, dann machen gewisse Aspekte des Humanismus kaum mehr Sinn: Der starke Fokus auf die Gleichheit etwa oder auch die Verehrung einer fixen, niedergeschriebenen Liste von Geboten, also der Menschenrechte. Ebenso die Mischung von Relativismus, Liberalität, Toleranz, Puritanismus, Regulierung und Paternalismus.

Schliesslich wissen wir doch, dass es gar nicht vernünftig wäre, immer vernünftig sein zu wollen. Wer hätte sich denn je verliebt, bloss weil dies vernünftig wäre?¹

Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, hier von vernünftig oder unvernünftig zu sprechen. Generell weiss ich nicht, ob man emotionale, spontane, unbewusste Reaktionen als vernünftig oder unvernünftig bewerten sollte. Kann man eine Handlung einer Person nicht nur dann als vernünftig oder unvernünftig bezeichnen, wenn man die Ziele ebendieses Menschen kennt? Oder kann man manche Taten in einem absoluten Sinne, d.h. unabhängig von den Umständen und Motivationen, als vernünftig oder unvernünftig bezeichnen?

Mein Eindruck ist, dass die meisten Freidenker dies längst erkannt haben und deshalb auch die Ratio keineswegs überbetonen. Gerade sie gehen doch davon aus, dass ein sinnerfülltes Leben nicht zuletzt auch ein sinnlich erfülltes Leben sein sollte.¹

Nicht wirklich. Viele Freidenker pflegen immer noch einen Körper-Geist-Dualismus, auch wenn sie alle eigentlich Monisten sind. Gerade bei den feministischen und sozialistischen Skeptikern ist teilweise eine Genuss- und Konsum- und Körperfeindlichkeit zu beobachten, die jeden Puritaner zu Freudentränen rühren würde.

Und es macht nun einmal sehr viel mehr Spass, die Gemeinschaft mit anderen Menschen zu geniessen, statt immer nur einsam im stillen Kämmerlein zu hocken und Kant zu lesen…¹

Nicht alle Menschen haben die gleichen Interessen, Präferenzen, Leidenschaften…

Freidenker kritisieren religiöse Dogmen, wenn sie im Widerspruch zu den Menschenrechten stehen oder mit unserem Wissen über die Welt nicht mehr in Einklang zu bringen sind.¹

Und doch haben die Menschenrechte kein naturwissenschaftliches, sondern ein philosophisches Fundament. Zugespitzt könnte man sagen: Freidenker kritisieren fremde Dogmen, wenn diese ihren eigenen Dogmen widersprechen.

Ich verstehe den evolutionären Humanismus ganz sicher nicht als «Religion», sondern als «Weltanschauung unter Vorbehalt». Warum? Weil er nicht von unerschütterlichen Dogmen ausgeht, die für alle Zeiten gelten sollen, sondern von Hypothesen, die jederzeit überprüft und verändert werden können. ¹

Wie sollen diese Hypothesen denn überprüft werden? Mit naturwissenschaftlichen Mitteln? Soll der Biologe überprüfen, ob es ethisch ist, Kühe zu essen? Dazu ist er aber nicht besser geeignet als ein katholischer Priester. Und Schmidt-Salomon will doch nicht einen naturalistischen Fehlschluss begehen, oder?

Ich bezweifle auch, dass die Hypothesen den Vorschlaghammer des Nihilismus und des Nonkognitivismus überleben würden. Aber wenn ich richtig gegoogelt habe, dann hat sich der Evolutionäre Humanismus dieser Herausforderung noch gar nicht gestellt. Das ist relativ schade, aber nicht unüblich für die ‘neuatheistischen’ Ethiker: Schliesslich hat auch einer der vier Reiter (der (Anti-)Apokalpyse), Sam Harris, ein ganzes Buch über säkulare, wissenschaftliche Ethik geschrieben, ohne diese beiden Begriffe je zu erwähnen.

Für den evolutionären Humanismus gibt es keine «ewigen Wahrheiten», keine «heiligen Schriften» und selbstverständlich auch keine unfehlbaren Propheten, Priester oder Philosophen. Und genau das macht meines Erachtens die Stärke des evolutionären Humanismus aus: Er ist die vielleicht erste Weltanschauung in der Menschheitsgeschichte, die den Anspruch hat, sich selbst aufzuheben, wenn sich ihre grundlegenden Prämissen als falsch erweisen sollten.¹

Das ist eine so komische wie arrogante Aussage. Gibt es denn überhaupt Ideologien, die sich nicht selber aufheben würden, wenn sich ihre grundlegenden Prämissen als falsch erweisen sollten?

Ist nicht eher das Problem mit Ideologien, dass ihre Anhänger nicht einsehen wollen, dass ihre Prämissen falsch sind, als dass sie Ideologien weiterführen, von denen sie wissen, dass deren Fundament faul und löchrig ist?

Nein, [der evolutionäre Humanismus] ist sogar radikal anti-elitär, denn er nimmt die bequeme Trennung zwischen der vermeintlichen «Bildungselite» und der angeblich «dummen Masse» nicht hin. Fakt ist doch, dass Unmündigkeit weitgehend sozial erworben wird. Über Jahrhunderte hinweg wurden die Menschen darauf konditioniert, kollektiven Wahnideen zu folgen, statt sich des eigenen Verstandes zu bedienen. ¹

Es ist aber auch bequem, zu behaupten, der Grossteil der Menschheit wäre für den Grossteil der Geschichte kollektiven Wahnideen erlegen und man selber sei nun erleuchtet und im Besitz der Wahrheit.

Oder leben wir tatsächlich im goldenen Zeitalter, in dem wir endlich die richtigen Gesetze haben, die richtigen Rechte garantieren, die richtige Moral predigen, die Zeitungen zuverlässig und faktentreu sind, die Schulen uns aufklären und nicht indoktrinieren?

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass auch wir uns, wie jede Zivilisation vor uns, in manchen Bereichen systematisch irren? Dass also bspw. auch im Evolutionären Humanismus manch eine Wahnidee steckt und dass auch Schmidt-Salomon bisweilen unmündig ist und sich nicht des eigenen Verstandes bedient, was auch immer das bedeuten mag?

Wir neigen ja dazu, unseren eigenen Standpunkt in der Geschichte zu verabsolutieren. Deshalb übersehen wir gerne, dass unsere Spezies Homo sapiens, die vor etwa 200’000 Jahren entstand, 99 Prozent ihrer Artgeschichte ohne christliche Kirche auskam. Und es ist nun wirklich nicht zu erwarten, dass die Menschheit in 20’000 oder gar 200’000 Jahren ausgerechnet an den abrahamitischen Religionen festhalten wird.¹

Dies gilt natürlich auch für den Evolutionären Humanismus und Michael Schmidt-Salomon.

«Unmündigkeit wird sozial erworben»

Burks’ Blog: 允許訪問

nospam@nospam.com (admin) — Sun, 05 Feb 2012 10:26:47 -0000

Nett, dass deutsche Bibliotheken oder zum Beispiel die deutsche Schule in Jordanien oder die Stadtbibliothek Köln oder Websites in Kanada oder deutsche Banken burks.de zensier(t)en, die Chinesen jedoch nicht.

Burks’ Blog: Konformitätsdruck und Fratzenbuch

nospam@nospam.com (admin) — Sun, 05 Feb 2012 10:14:45 -0000

“Wer liest, wie über Facebook und Online-Chats der Konformitätsdruck wächst und tödlich sein kann, wird kaum von einer neuen Heimat des Geistes schwärmen.” (Hal Faber)

Politplatschquatsch: Bruder, Freund, Russe

noreply@blogger.com (ppq) — Sun, 05 Feb 2012 05:30:00 -0000

Langsam, ganz langsam knüpft das neue, bessere Deutschland an immer mehr längst verschüttet geglaubte Sitten und Gebräuche seines missratenen Zwillings DDR an. Nicht nur, dass demokratische Abstimmungen wie bei FDP und SED wieder im völkerverbindendem Block stattfinden und die Gesinnungspolizei im Hochgefühl der Wichtigkeit ihrer Aufgabe um die Häuser schleicht. Nein, auch der Sprachgebrauch der Arbeiter- und Bauernrepublik ist zurück, als habe die alte BRD die zwar geschluckt, aber nicht verdaut. Da ist das "noch", das unter Honecker als Kritikcode herhalten musste: Es musste nichts besser werden im Reich des Sozialismus, sondern allenfalls "noch besser", weil ja im Grunde längst alles gut war. Heute sagt die Bundesintegrationsbeauftragte "Wir brauchen noch mehr Eltern, die Deutsch können" und "wir müssen noch mehr in die Waagschale werfen" assistiert ihr Verteidgungsministerkollege. Beide meinen, was Günter Mittag schon sagen wollte: Unser Weg ist richtig, unsere Strategie ist gut, lasst uns weiter forsch ausschreiten, dann werdet ihr das auch noch merken. Wenigstens werden die es tun, denen das alles vorkommt wie ein langezogenes deja vú. Die Lügen und die Schamlosigkeit, das Abgehobene und die Parteidisziplin, die Nachrichten mit der jeweiligen Tageswahrheit und die persönlichen Angriffe auf Leute, die dreist wagen, auf Recht und Gesetz zu pochen. Es ist nicht genau dasselbe. Aber es ist das Gleiche. Selbst die Kulissen werden wieder aufgebaut. Zum Beispiel der Russe, der seinerzeit der "Bruder" und "Freund" sein sollte, im tiefsten Inneren der DDR-Seele aber immer der Besieger und Besatzer blieb, nach Leder, Machorka und Knoblauch riechend, in Lumpen gekleidet und meist mit schlechten Zähnen. Eine Vorlage, die aus dem armen Sieger den Vorlagengeber für ein ganzes Genre gebräuchlicher Beschimpfungen machte. Weltkriegsepen aus den Mosfilmstudios avancierten zur Vorlage für den spöttishcen Spruch "das gibts doch in keinem Russenfilm". Die Dumpfheit, die der DDR-Deutsche beim Sowjetmenschen zu bemerken glaubte, weil der alle Lasten des Klassenkampfes so still zu dulden schien, führte direkt zur Entstehung des Neuerfindung des Wortes "Russe" als Verbalinjurie. Ab da war der Dumme in der DDR "dumm wie ein Russenkind", "blöd wie ein Russenbrot" oder ein "Russenassi". Technik, die nicht funktionierte, war "Russentechnik", Wetter, das zu kalt war, hieß "Russenkälte", Essen, das nicht schmeckte, war "Russenfraß". Wer das nicht begriff, war einfach nur ein "Russe", was je nach Zusammenhang und Betonung stellvertretend für "Hinterwäldler", "Arschloch" oder "Parteiknecht" stehen konnte. Erstaunlich damals, dass die Befreiten ihre Befreier in einem halb geheimen, halb nur nie erwähnten Akt der Auflehnung so beschimpften. Bemerkenswert, dass "Russe" heute immer noch oder schon wieder als Zutat bei der Produktion von zusammengesetzten Substantiven taugt (Screenshot oben). Während der zweite Begriff, der damals so gebraucht wurde, jedem, der es auch nur versuchen würde, die bürgerliche Existenz zu kosten verpricht. Wir sprechen zwar verschiedene Sprachen. Meinen aber etwas völlig anderes.

Blicklog: Grafik Historische Finanzkrisen

nospam@nospam.com (Dirk Elsner) — Sun, 05 Feb 2012 00:23:00 -0000

Hier mal eine Übersicht von GeVestor. Auf die Grafik klicken und dann die gesamte Übersicht ansehen. Steckt schon ne Menge Arbeit drin. Viele Details zu den Ursachen und Wirkungen der Finanzkrise 2007 ff. über dieser Übesichtsseite oder über diese Mindmap und zur Aufarbeitung der aktuellen Finanzkrise siehe diese Mindmap.

Wirtschaftliche Freiheit: Der neue Glücksspielstaatsvertrag teilt DeutschlandIst die Glücksspielpolitik auf dem richtigen Weg?

nospam@nospam.com (Frank Daumann) — Sat, 04 Feb 2012 23:01:16 -0000

Nach langen Diskussionen in der Öffentlichkeit auf allen politischen Ebenen unterzeichneten die Ministerpräsidenten von 15 Bundesländern am 15.Dezember 2011 den Staatsvertrag zur Änderung des Glücksspiel-Staatsvertrages (1.GlüÄndStV).

Politplatschquatsch: Lechts und Rinks

noreply@blogger.com (panzerbummi) — Sat, 04 Feb 2012 21:56:00 -0000

Ach, es hätte lustig, unterhaltsam und vielleicht sogar ein wenig informativ werden können. Doch die Twitter-Steilvorlage der Dauer-Vertriebenen Erika-Steinbach, die etwas ungelenk glaubte, die deutsche Geschichte ein bisschen zurechtrücken zu müssen, wurde in rhetorischer Weh- und Beleidigkeit beerdigt und begraben.

Dabei hatte alles so gut angefangen. Steinbach twitterte verwegen, aber nicht vollkommen dumm: "Die NAZIS waren eine linke Partei. Vergessen? NationalSOZIALISTISCHE deutsche ARBEITERPARTEI". Okay, vielleicht doch vollkommen dumm. Aber als jemand, dem der ideologische Stehsatz "links = gut, rechts = böse --> basta!" so langsam aus den Ohren kommt, weil er nicht so schnell kotzen kann, ist man ja schon mit wenig zufrieden - und sogar von Erika Steinbach.

Als ob weder 20 dicke Stalin-Biografien noch das Schwarzbuch des Kommunismus noch ganze Bibliotheken zum Totalitarismus geschrieben worden wären, greifen sie aber immer noch, die Erklärungs-Dichotomien von 1789: egalitär – elitär, progressiv – konservativ, internationalistisch – nationalistisch. Oder um es kurz zu machen: Links ist besser als Rechts, weil Links das Gute will (und wer das Gegenteil behauptet, ist rechts).

Links und Rechts werden in solchen Diskussionen NIE, bei Strafe: NIE, mit Fakten behelligt, mit ihrer bisherigen Politik konfrontiert oder darauf abgefragt, was sie bisher in der Geschichte angerichtet haben. Das ist offenbar auch gut so, weil Fakten Vergleiche nach sich zögen - und Vergleiche sind des Teufels. Man darf nicht einfach die einen Toten gegen die anderen aufrechnen, weil die einen tendentiell für eine gute Sache, die anderen für eine schlechte geopfert wurden (siehe oben).

Dieser Reinheits-Gedanke wurde soweit vorangetrieben, dass sich beispielsweise in Deutschland die eigentlich Rechten lieber "bürgerlich" nennen, weil "rechts" zum Schimpfwort geraten ist, zu einem Attribut, dass lieber gleich Nazis aufgeklebt wird.

Über diese merkwürdige Gemengelage hätte man im Nachgang von Frau Steinbachs Äußerungen reden können. Man hätte sagen können: Frau Sudetenland hat zwar nicht alle Latten am Zaun, aber ... Doch dieses "aber" blieb aus. Statt dessen ereilte uns das übliche ideologische Meister-Propper-Geblubber: Steinbach versuche "eine Nähe zwischen der NSDAP und der Sozialdemokratie herzustellen" (was übrigens auch die zeitgenössischen Kommunisten versucht haben), ihr Twitter-Satz sei eine "unglaubliche Entgleisung" (Inwiefern?) und "eine bösartige Verhöhnung der Opfer des NS-Terrorregimes" (Kann sich jemand an eine "bösartige Verhöhnung der Opfer des Stalin-Regimes" erinnern?).

Danke, deutsche Öffentlichkeit. Wegen dir muss man Sympathien für das blonde Blitz-Mädel Erika empfinden. Hast du gut gemacht!

ef-magazin: Euro-Krise: Auf dem Wege zum totalen Überwachungsstaat

nospam@nospam.com — Sat, 04 Feb 2012 17:15:00 -0000

Die automatische Kontenabfrage ist nur der Anfang

von Edgar L. Gärtner

Wenn der permanente Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM), wie geplant, am 1. Juli 2012 in Kraft tritt, dann müssen die deutschen Steuerzahler für Billionen von Euros bürgen. Schon im September 2011 schlug deshalb Levin Holle von der Boston Consulting Group der Bundesregierung eine hohe Einmalsteuer auf alle Sparvermögen vor, die nicht weniger als sechs Billionen Euro in die Staatskasse brächte. Um ihre im Schweiße des Angesichts erworbenen Ersparnisse vor dem Zugriff des Staates zu retten, bleiben den immer mehr zu gläsernen Bürgern werdenden Steuerpflichtigen kaum noch Auswege. Schritt für Schritt bauen die deutschen Finanzbehörden ein System lückenloser Kontrollen aller privaten Zahlungsvorgänge auf. Das beginnt mit der Einführung einer einheitlichen Steuernummer, geht weiter mit der automatisierten Kontrollabfrage privater Bankkonten und dem Einsatz von raffinierter Schnüffelsoftware für die Aufdeckung von Ungereimtheiten in Steuererklärungen und soll nach dem erklärten Willen der EU mit der Wiedereinführung von Devisenkontrollen und der schrittweisen Abschaffung des Bargeldes enden.

Verkauft wird das alles den hilflosen Steuerbürgern mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit der Bekämpfung von Terrorismus und organisierter Kriminalität. Doch allein im vergangenen Jahr gab es über das Bundeszentralamt für Steuern 63.000 Kontenabfragen. Deshalb wies Bundesdatenschützer Peter Schaar vor kurzem darauf hin, dass die im April 2005 eingeführte automatisierte Kontenabfrage allmählich zu einem Routine-Instrument wird. „Eine Maßnahme, die laut Bundesverfassungsgericht eigentlich als Ausnahme gedacht war, hat sich fast zu einer Routine entwickelt. Diesem ungehemmten Zuwachs muss der Gesetzgeber dringend Einhalt gebieten“, fordert Schaar. Das bleibt wohl ein frommer Wunsch. Denn die Vermehrung und Verfeinerung der Überwachungssysteme hat offenbar System ...

Gay West: Schwule Rätsel

nospam@nospam.com (Adrian) — Sat, 04 Feb 2012 15:57:59 -0000

Unser Planet birgt nach wie vor große Geheimnisse, Fragen und Rätsel. Und eines dieser Rätsel bewegt die „Szene“ momentan offenbar besonders:

Die Verhaftung eines schwulen Szenemitarbeiters im Zusammenhang mit der Zwickauer Terrorzelle hat die Gemüter in den vergangenen Tagen erregt. Auch wenn der mutmaßliche Terrorhelfer heute sagt, dass er vor Jahren schon aus der rechten Szene ausgestiegen ist, bleibt die Frage: Wie passen Homosexualität und Rechtsradikalismus zusammen?

Dabei wäre die bessere Frage: Wie kommt man darauf, Homosexualität und Rechtsradikalismus könnten nicht zusammen passen? Was hat die sexuelle Orientierung mit politischen Ansichten zu tun?

Burks’ Blog: Tot, töter, am tötesten

nospam@nospam.com (admin) — Sat, 04 Feb 2012 13:24:52 -0000

Spiegel Online: “Für afghanische Zivilisten war 2011 das tödlichste Jahr seit Beginn des Afghanistan-Kriegs vor zehn Jahren.” Ich wusste gar nicht, dass “tödlich” einen Komparativ hat. Tot, töter, am tötesten. Aha.

unwatched.org: Diese Woche im #EP (KW 06)

nospam@nospam.com (dub) — Sat, 04 Feb 2012 12:11:49 -0000

ShortNews

Nein

Foto: Sergio Galletti

In der Woche vom 6. bis 12. Februar 2012 finden im Europäischen Parlament in Brüssel zahlreiche Ausschusssitzungen statt. Für die Informationsfreiheit, den Datenschutz, den Schutz der Privatsphäre und die entsprechenden Grundrechte sind insbesondere folgende Programmpunkte relevant:

* IMCO-Ausschuss (Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz)

Zettels Raum: Europas Krise (9): Krise des Kapitalismus? Krise des Etatismus! Über die Verwechslung von Diagnose, Aitiologie und Therapie

noreply@blogger.com (Zettel) — Sat, 04 Feb 2012 12:11:34 -0000

Ein Klagelied schallt durch Europa. Man hört es mal laut und mal leise. Die einen singen einen elegischen Schwanengesang; andere stimmen ein herzzereißendes Lamento an. Die Entschlossensten schmettern bereits aus voller Kehle ihr Requiem für einen Kapitalismus, den sie immer schon im Grabe sehen wollten.

Die Krise Europas, darin sind sich alle einig, die mit ihrem Tönen zu dieser Kakophonie beitragen, ist zuvorderst eine Krise des Kapitalismus. Er ist es, der versagt hat; und in seinem Versagen bedroht er das politische Europa, ja unsere Demokratie.

In Gestalt eher leiser Töne ist das Klagelied schon bis mitten hinein ins Zentrum des Kapitalismus vorgedrungen, das Weltwirtschaftsforum (World Economic Forum, WEF) mit seinen jährlichen Treffen in Davos.

Freiheitsfabrik: staatsschuld

nospam@nospam.com (Stefan Blankertz) — Sat, 04 Feb 2012 11:17:21 -0000

Also da hat die BRD, Rechtsnachfolgerin des Tausendjährigen (!) Reiches, “Immunität” für Staatsverbrechen aller Art und Zeiten erreicht. Staatsverbrecher in aller Welt freuen sich. Zynisch kann man sagen:

(1) Die ausführenden Personen der Verbrechen sind nicht haftbar, weil sie nur tun, was ihnen vom Staat befohlen wurde.

(2) Der Staat ist nicht haftbar, weil kollektive und abstrakte Entitäten nicht für die Handlungen Einzelner einstehen müssen.

Dagegen steht:

(1’) Kein Gesetz kann “richtig” oder “falsch” bestimmen, sondern bedarf der vorgängigen Klärung über Richtig und Falsch. Ergo kann kein Gesetz etwas, das falsch ist, zum Richtigen erklären oder denjenigen von Schuld frei sprechen, der das Falsche getan hat.

(2′) Der Staat handelt als “juristische Person”,* geht z.B. Verpflichtungen ein. Die BRD hat (anders als die DDR) ausdrücklich das Erbe des Dritten Reiches angetreten. Wer das Erbe von jemanden antritt, übernimmt automatisch auch dessen Schulden.

Und dann fällt mir (zugegebenermaßen etwas assoziativ) zu denen ein, die so gern einen “Schlussstrich” ziehen wollen unter die Vergangenheit der nationalsozialistischen Verbrechen: Meist sind es wohlgemerkt genau solche, denen es bei persönlichen Verbrechen nicht konsequent und unversöhnlich genug zugeht. Nein, Schulden enden nie, bis sie abgezahlt sind. Oder fragen wir anders: Wenn nach einem Mord, der ungesühnt bleibt, viele Jahrzehnte später der Täter ermittelt wird: Soll er dann straffrei ausgehen?

Eine ganz andere Frage ist es, ob “die” Deutschen kollektiv schuldig sind bzw. für die Schuld des Dritten Reiches einzustehen hätten. Aber diese Frage berührt sogleich die Frage der Staatlichkeit schlechthin: Wenn der Staat Verpflichtungen eingehen kann, dann sind alle seine Glieder damit verpflichtet. Nur der kann die Kollektivschuld “der” Deutschen bestreiten, der Staatlichkeit schlechthin das Recht bestreitet.

__________________

* Dass diese “juristische Person” nicht durch freiwilligen Zusammenschluss zustande kommt, steht auf einem anderen Blatt.

Politplatschquatsch: Stimmen der Solidarität

noreply@blogger.com (ppq) — Sat, 04 Feb 2012 11:00:00 -0000

Vom dramatischen Gehalt, von Schnitt und Farben her ist das oben stehende PPQ-Original-Video zum Iris Corporation-Song "Highest Love" sicher eine ganze Klasse eleganter. Die Band selbst hat sich dennoch entschlossen, einen aufwendigen Nachdreh zu veranlassen, um selbst auch ein bisschen im Film vorkommen zu können. Und nun appelliert sie wie der grundsympathische EU-Parlamentschef Martin Schulz an die gesamteuropäische Solidarität, damit das neue, mit allerlei dunkel dräuendem Symbolgehalt aufgeladene HD-Filmchen zur Mini-Oper aus dem Album "A New Saint Session" möglichst bald einen Preis gewinnt.

Als gute EuropäerInninnen rennt die Band damit bei uns ganze Scheunentore ein. Wann wird man als Deutscher schon einmal eingeladen, Franzosen zu helfen? Und dann noch so nett: "Erstens, in Ihrem Facebook-Konto anmelden." Dann "Gehe zu Seite:
Ricarda-Livemusic.com und "klicken Sie auf Vote for this artist".

"Hier wird die Stimme aufgezeichnet!", wenn auch nicht immer, weil Europas Feinde nicht schlafen. Deshalb abschließend, so übersetzt der Amerikaner Google den Franzosen Iris für das Publikum im Lande Angelas, "wieder gehen Sie auf den Link oben, um zu überprüfen, versuchen Sie es erneut zu wählen. Wenn ein Fenster erscheint, sagen: "Sie haben sich bereits für diesen Künstler gewählt", die Stimme wurde gespeichert!"

Hier noch das Originalvideo:

Zettels Raum: Die "Endzeit des Kapitalismus" oder das Ende eines Unternehmens

noreply@blogger.com (DrNick) — Sat, 04 Feb 2012 10:33:31 -0000

"Kunde, du bist ein Wurm!" So ist der jüngste Text des Spiegel-Online-Kolumnisten Georg Diez überschrieben. Ausgangspunkt sind seine negativen Erfahrungen beim Einkauf in einer Schlecker-Filiale – Erfahrungen, die wahrscheinlich von etlichen Konsumenten geteilt werden und die einen wesentlichen Grund dafür darstellen dürften, daß Schlecker heute pleite ist.

Wenn man versucht, anhand dieses Beispiels einen systematischen Zusammenhang zwischen der Kundenzufriedenheit und dem wirtschaftlichen Erfolg eines Unternehmens auszumachen, liegt eine einfache Hypothese auf der Hand: Ein Unternehmen, das auf Dauer an den Bedürfnissen seiner Kunden vorbeiproduziert oder vorbeiverkauft, wird irgendwann das Zeitliche segnen, zumindest dann, wenn auf dem Markt Anbieter vorhanden sind, die sich besser auf ihre Kunden einstellen.